Tilltalad
Alexander ROBIN Oliwer Gustafsson, 19930130
Tallrisvägen 6A, 702 34 Örebro
Brott som Robin Gustafsson döms för
Grovt djurplågeri, 2022-11-09 – 2022-11-11, 16 kap 13 § 2 st brottsbalken
Påföljd
Skyddstillsyn
Samhällstjänst 120 timmar
Föreskrift: Robin Gustafsson ska genomgå den behandling som frivården
finner lämplig.
Övervakare utses av frivården.
Om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle fängelse 5 månader ha
dömts ut.
DRISANA Julia Karlsson, 20001024
Bäckgatan 44 Lgh 1602, 603 47 Norrköping
Brott som Drisana Karlsson döms för
Grovt djurplågeri, 2022-11-09 – 2022-11-11, 16 kap 13 § 2 st brottsbalken
Villkorlig dom
Samhällstjänst 140 timmar
Om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle fängelse 5 månader ha
dömts ut.
DOMSKÄL
Ska Robin Gustavsson och Drisana Karlsson dömas för grovt djurplågeri?
Tingsrätten anser att det genom den skriftliga bevisningen är klarlagt att
hunden Nala utsatts för trauman som lett till lårbensfraktur, flera revbens-
frakturer och blödningar i levern och i bihålan. Nala var på grund av sina
skador utsatt för ett lidande.
Det framgår att hon vid den första veterinär-
undersökningen haltade, hade smärta och att det knastrade när veterinären
kände högt upp på höger bakben. Av Nicita Rasks vittnesmål, som tingsrätten
inte har anledning att ifrågasätta, framgår också att det var tydligt när hon
träffade hunden Nala att hunden var utsatt för ett lidande och behövde vård.
Tingsrätten anser att det i målet är utrett att Nala haft skador och uppvisat
symtom på smärta under en längre tid. Att hunden skulle ha varit glad och
hoppig ända fram till att hennes kor klipptes är motbevisat av veterinärutlåtandena
. Genom att inte tillse att hunden fått adekvat veterinärvård
har Drisana Karlsson och Robin Gustavssons tillsammans och i samförstånd
genom vanvård utsatt hunden Nala för ett lidande utan att det fanns godtagbara
skäl. Tingsrätten anser att de måste ha märkt hundens lidande och de har därför
agerat med uppsåt. De ska därför båda dömas för djurplågeri. Tingsrätten
finner däremot inte att det är visat att kloklippningen i sig inneburit vanvård
och att den skulle ha föranlett omedelbar veterinärkontakt. I den delen ska
åtalet därför inte vinna bifall.
Åklagaren har anfört att brottet ska bedömas som grovt eftersom gärningen
inneburit ett allvarligt lidande för hunden. Enligt förarbetena ska omständlig-
heten att utsätta djur för allvarligt lidande tillmätas stor betydelse vid be-
dömningen av om brottet ska bedömas som grovt eftersom den omständigheten
direkt knyter an till bestämmelsens skyddsintresse. Är skadan som ett djur
otillbörligt orsakats så allvarlig att avlivning enligt djurskyddslagen blir aktuell
bör det lidande som djuret utsatts för genom skadan regelmässigt anses som
allvarligt. (prop. 2021/22:18 s 110–111). Hunden Nala har när den omhänder-
togs varit utsatt för ett så allvarligt lidande att beslut om avlivning fattats.
Djurplågeriet ska därför bedömas som grovt.