I mars 2021 trängde sig två poliser in i en lägenhet i Landskrona och påstod att en man hotat att döda dem. Tidigare dömdes de två poliserna i tingsrätten till ett års fängelse för falsk angivelse, olaga frihetsberövande, misshandel och hemfridsbrott. Nu slår hovrätten fast den domen.
Två poliser i Landskrona har dömts til lett års fängelse efter att olovligen ha tagit sig in i en berusad mans hem, misshandlat honom och därefter anklagat honom falskt för dödshot.
Händelsen inträffade i mars 2021 och uppdagades eftersom en övervakningskamera i lägenheten filmade hela förloppet, vilket helt motbevisade polisernas egna rapporter.
- Brott: Poliserna dömdes för falsk angivelse, olaga frihetsberövande, misshandel och grovt hemfridsbrott.
- Händelseförloppet: Poliserna skickades till adressen för att tala en berusad man till rätta. Istället för att stanna utanför trängde de sig in, använde pepparsprej och handfängsel, samt släpade ut mannen i kalsonger. Mannen satt felaktigt frihetsberövad i 14 timmar baserat på polisernas osanna uppgifter.
- Konsekvenser: Utöver fängelsestraffet på ett år har polisen som ledde ingripandet avskedats, medan den andra polisen sagt upp sig självmant. De ska även betala över 100 000 kronor i skadestånd till mannen.
Gripandet och det efterföljande agerandet fångades av en övervakningskamera installerad i mannens hall i Landskrona. Filmen blev det absolut avgörande beviset eftersom den helt raderade ut polisernas trovärdighet:
Det fabricerade dödshotet: Poliserna hävdade i sina rapporter att mannen rusat mot dem och hotat att döda dem. Övervakningsfilmen visade istället att mannen var passiv, men att poliserna direkt trängde sig in, använde pepparsprej och tryckte ner honom på golvet. Ingenstans på filmen hördes något hot från mannen.
Avslöjade på ljudupptagningen: Kameran fångade hur poliserna, efter att ha belagt mannen med handfängsel, i princip viskade och samrådde om vilket brott de skulle hitta på. På filmen hörs en av dem säga: ”Vi säger att han hotade att döda oss”.
Teknisk verifiering: Nationellt forensiskt centrum (NFC) analyserade ljudet och filmen och kunde slå fast att materialet var autentiskt och inte manipulerat.
Hovrätten över Skåne och Blekinge fastställde tingsrättens fängelsedom på ett år vardera i juni 2023.
Allvarligt missbruk av rättsväsendet: Domstolen konstaterade att straffvärdet för gärningen egentligen låg på ett år och fyra månader. Att poliser utnyttjar sin maktposition för att oskyldigt låsa in en person i 14 timmar, misshandla denne och ljuga i officiella handlingar ses som ett extremt allvarligt angrepp på rättssäkerheten.
Strafflindring på grund av jobbförlust: Att fängelsestraffet landade på ett år berodde på att båda poliserna förlorade sina anställningar (eller sades upp) till följd av brottet. Enligt svensk lag ger en garanterad jobbförlust en viss reduktion av fängelsestraffets längd.
Skadestånd: Domstolen dömde poliserna att gemensamt betala över 100 000 kronor i skadestånd till mannen för det grova kränkande han utsatts för i sitt eget hem.
⚖️ Varför straffet sänktes (Strafflindring enligt lag)
När Lunds tingsrätt och Hovrätten värderade brottens allvar kom de fram till att handlingarna – att bryta sig in, misshandla en person, hålla honom frihetsberövad i 14 timmar och ljuga i protokoll – hade ett straffvärde på 1 år och 4 månaders fängelse.
Att de dömda polismännen slutligen fick 1 års fängelse beror på en princip i svensk lagstiftning (Brottsbalken 29 kap. 5 §):
- Sanktioner vid sidan av straffet: Om en person drabbas av andra allvarliga ekonomiska eller personliga konsekvenser på grund av brottet (som att förlora sitt arbete), ska domstolen ta hänsyn till detta och sänka fängelsestraffets längd.
- Eftersom det stod helt klart att polismännen skulle förlora sina yrken, drog domstolen av 4 månader från straffet som kompensation för jobbförlusten.
🏛️ Polisens personalansvarsnämnd (PAN) och avskedandet.
Innan domstolen fattade sitt slutgiltiga beslut lämnade Polisens personalansvarsnämnd (PAN) ett yttrande, vilket är standard när polisanställda anklagas för allvarliga brott:
Förtroendet helt förbrukat: PAN slog fast att om poliserna dömdes för vad åklagaren påstod (det vill säga de grova anklagelserna om falsk angivelse och olaga frihetsberövande), fanns det ingen möjlighet för dem att arbeta kvar inom poliskåren. Deras agerande stred fundamentalt mot polisens uppdrag.
Skilda från anställningen: Efter domen verkställdes beslutet. Den ena polisen avskedades formellt av nämnden, medan den andra polisen valde att själv säga upp sig under processens gång.
Domen och avskedandet skickade en stark signal om att rättsväsendet ser extremt allvarligt på poliser som missbrukar sina befogenheter och fabricerar bevis mot privatpersoner.
När filmen väl visades förändrades allt i ett slag. Här är detaljerna om hur utredningen mot den oskyldiga mannen stoppades, samt vad poliserna faktiskt sade i förhör när de konfronterades med bilderna.
Mannen satt frihetsberövad i 14 timmar och misstänktes formellt för grovt hot mot tjänsteman.
Filmen lämnas över: När mannen släpptes ur arresten kunde han, med hjälp av en anhörig, ladda ner materialet från den dolda övervakningskameran han hade installerat i sin hall.
Omedelbar vändning: Filmen skickades direkt till åklagaren. Så fort åklagaren och utredarna såg bilderna och hörde ljudupptagningen där poliserna kom överens om att ljuga, lades utredningen mot mannen omedelbart ner.
Rollerna byttes: Samma dag som misstankarna mot mannen ströks, inleddes istället en brottsutredning vid Särskilda utredningar (SU) – polisens interna avdelning för poliser som misstänks för brott.
”Ett missförstånd” och minnesluckor: Den polisman som hördes säga ”Vi säger att han hotade att döda oss” hävdade i förhör att citatet var taget ur sitt sammanhang. Han menade att han mindes situationen som hotfull, men kunde inte förklara varför filmen visade en helt passiv man.
Bortförklaring av samrådet: Polisen som ledde ingripandet hävdade att de inte alls försökte fabricera ett brott. Han påstod att uttalandet på filmen snarare var en sammanfattning av vad han tyckte sig ha hört mannen säga tidigare under kvällen – en förklaring som domstolen senare dömde ut som helt orimlig.
Skyllande på stress: Båda poliserna backade från delar av sina skriftliga rapporter och skyllde på den ”stressiga situationen”, trots att filmen tydligt visade att de i lugn och ro stod i mannens hall och diskuterade lögnen medan mannen satt tyst i handfängsel.
